Rimpiazza l’ideologia marxista ed è
altrettanto distruttiva e totalitaria, fondata su una
pseudo-uguaglianza e la rivendicazione cieca degli “orientamenti
sessuali” per organizzare la società. È lo scopo ultimo della teoria del
genere, spiega a
Tempi Tony Anatrella,
sacerdote e psicanalista, che vive a Parigi, dove insegna alla libera
Facoltà di filosofia e di psicologia di Parigi e al Collège des
Bernardins. Consultore del Pontificio consiglio per la famiglia e del
Pontificio consiglio per la salute, ha pubblicato molte opere tra cui
La teoria del “gender” e l’origine dell’omosessualità (San Paolo 2012) e
Il regno di Narciso (San Paolo 2014).
Professor
Anatrella, da tempo lei parla della teoria del gender come di una
ideologia totalitaria e ha scritto che, come il marxismo nel secolo
scorso, il gender sarebbe diventato il campo di battaglia di questo
secolo. Non è eccessivo?
Anzitutto non bisogna confondere gli studi di genere che
analizzano le relazioni fra gli uomini e le donne nella società nelle
diverse aree culturali al fine di pervenire a un migliore rispetto della
loro dignità, uguaglianza e vocazione rispettiva, con la teoria del
genere, ispirata a diverse correnti di pensiero. Ma anche lo studio
sociologico, che di per sé è semplicemente un metodo di osservazione,
diventa un’ideologia quando afferma una “parità totale” fra uomo e
donna, poiché la “parità” non è l’“uguaglianza”. Si vorrebbe far
credere, in base a una visione puramente contabile della relazione, che i
due sono intercambiabili. Ora, se è vero che a parità di competenze un
uomo e una donna possono esercitare le stesse responsabilità, il
problema è che si vuole far credere che psicologicamente e socialmente
l’uomo e la donna sono identici. Eppure uomo e donna non possono
assumere sistematicamente gli stessi compiti, né gli stessi simbolici, a
cominciare da quelli della maternità e della paternità. Questa
prospettiva egualitarista ha falsato e complicato le relazioni fra i due
sessi e spiega in parte – anche se non è l’unica ragione – perché le
relazioni all’interno della coppia sono diventate difficili e perché
molti non vogliano più sposarsi o abbiano paura del matrimonio.
Sociologicamente si è sempre constatato un fenomeno ricorrente nella
storia: quando le donne entrano in massa in un settore di attività, gli
uomini se ne vanno. Così l’insegnamento, la medicina e la giustizia si
femminilizzano sempre più, mentre gli uomini si orientano verso altri
mestieri. Ma l’ideologia di genere si spinge ancora più in là,
affermando che il corpo sessuato non ha alcuna importanza nello sviluppo
psicologico. In realtà la psicologia di ciascuno di noi si sviluppa
nella misura in cui avviene l’interiorizzazione del suo corpo sessuato. I
diversi autori che condividono l’ideologia del gender sostengono anche
che bisogna pensare diversamente la sessualità e l’organizzazione della
società: non bisogna più definire la sessualità a partire dalle due sole
identità sessuali che esistono, quelle dell’uomo e della donna, perché
secondo loro ciò è iniquo, ma a partire dagli orientamenti sessuali come
l’eterosessualità, l’omosessualità, la bisessualità, la transessualità,
ecc. In questo modo tutti si troverebbero in condizioni di uguaglianza,
mentre se ci si riferisce unicamente all’identità di uomo e donna si
escludono altre “forme” di sessualità. Come si fa a non vedere che
questa prospettiva è contraria al dato di realtà? Nella realtà,
l’identità sessuale riguarda l’essere della persona, mentre gli
orientamenti sessuali riguardano le pulsioni sessuali. Se tutto va per
il verso giusto queste ultime si elaborano e si integrano nella
personalità a partire dall’identità oggettiva del soggetto, mentre le
pulsioni ricercate per se stesse attraverso un tipo di orientamento si
isolano dalla personalità e la mantengono nell’immaturità affettiva e in
una relativa impulsività mai soddisfatte. Ciò sfocia in personalità non
unificate e instabili. Detto in altre parole, prendere in
considerazione gli orientamenti sessuali per definire la sessualità,
cioè pensare che la differenza delle sessualità deve sostituire la
differenza sessuale, che si fonda sull’uomo e sulla donna, è distruttivo
come lo era il marxismo. Per settant’anni le società sono state
dominate dalla cecità di fronte a questa ideologia fondata su una
pseudo-uguaglianza e sulla convinzione che l’essere umano è il prodotto
di una cultura: la stessa cosa che la teoria del gender sostiene a sua
volta riguardo all’identità sessuale. Se la persona è semplicemente il
prodotto di una cultura, egli diventa un automa e scompare la sua
singolarità. Il gender diventa totalitario nella misura in cui le
società occidentali vogliono riorganizzare politicamente la società a
partire dalla visione irrealistica degli orientamenti sessuali, come nel
caso del “matrimonio” fra persone dello stesso sesso. Eppure
l’omosessualità non può essere all’origine né della coppia coniugale, né
della famiglia, poiché questa forma di sessualità fra due persone dello
stesso sesso non possiede – sul piano psicologico, corporeo e
fisiologico – le stesse caratteristiche di quella fondata sull’alterità
sessuale, che è condivisa soltanto nel rapporto uomo-donna. E siccome la
coppia e la famiglia cosiddette “omosessuali” in senso proprio non
esistono, si tratta soprattutto di un artificio e di una corruzione del
linguaggio. Con le parole è sempre facile ingannare, dando nomi alla
realtà più in funzione dei propri fantasmi che del reale. Ma
l’omosessualità è diventata una questione politica per riorganizzare la
società a partire da essa. Progressivamente si costituisce in numerosi
paesi europei un sistema repressivo sul piano giudiziario per fare
ammettere questo nuovo principio. Ciò che è in discussione non sono le
persone omosessuali, che devono essere rispettate come tutti i
cittadini, ma una volontà militante e politica di fare
dell’“omosessualità” una norma che partecipa dell’ordine della coppia e
della famiglia. I militanti stessi che si battono per questa causa
affermano molto chiaramente che bisogna «aprire il matrimonio a tutti»
per meglio distruggerlo, allo scopo di pervenire all’uguaglianza di
tutti nelle differenti forme di relazione. Ritroviamo la stessa idea
nell’applicazione iniziale del marxismo nei paesi comunisti.
Nei
suoi libri lei non teme di affermare che l’omosessualità è una carenza
psichica. Può spiegare cosa intende e perché questa sua convinzione non
dovrebbe essere ritenuta omofoba?
Nel momento in cui qualcuno si interroga sull’omosessualità e
sulla volontà politica di iscriverla nella legge consacrata alle
condizioni del matrimonio e della famiglia riservata esclusivamente
all’uomo e alla donna, subito viene accusato di tutti i mali, a
cominciare dal cliché dell’omofobia. È un modo di imbavagliare
l’intelligenza e il discorso, nel momento stesso in cui si afferma
continuamente che la libertà di espressione è un “valore” delle società
democratiche. Il liberalismo condizionato dal “relativismo etico” è
repressivo nelle sue leggi sempre più restrittive tanto quanto lo erano
quelle dei paesi totalitari. Si mettono alla gogna certi autori come
capri espiatori e si isolano aspetti della vita che è vietato criticare.
E tuttavia occorre spiegare da dove viene l’omosessualità. Da quasi due
secoli la letteratura psichiatrica e la psicanalisi si interrogano
sulle origini dell’omosessualità e sul tipo di psicologia che ne deriva,
ma da qualche anno questa riflessione è diventata tabù ed è vietata.
Non dovremmo più cercare di capire che cosa sia l’omosessualità e a cosa
corrispondano queste pratiche affettive e sessuali, ovvero anche su
quali meccanismi e su quali processi psichici riposino. Ma perché non
dovremmo studiare questa particolarità della sessualità se non per
giustificarla in qualunque modo, mentre osiamo esaminare analiticamente
la maggior parte dei comportamenti umani? Quando si impedisce agli
specialisti di approfondire una questione siamo in presenza di un
riflesso irrazionale che sconfina nell’ideologia totalitaria. Da 40 anni
studio questo fenomeno e ho pubblicato numerosi libri e articoli sulla
questione. Ho esaminato le differenti ipotesi neurologiche, ormonali e
genetiche, che non risultano conclusive, e sono giunto alle origini
psichiche. Effettivamente, le pulsioni sessuali all’inizio della vita
psichica sono sparpagliate sul corpo del bambino; esse non sono ancora
finalizzate se non cercando la propria soddisfazione per se stesse.
Progressivamente il soggetto le lavorerà psicologicamente sulla base
delle esperienze che vive a partire dal suo corpo, poiché tutto parte
dal corpo, per quanto riguarda lo sviluppo della sua vita psichica. A
partire da queste pulsioni, elaborerà un sistema di rappresentazioni
psichiche che permetterà di integrarle attraverso diverse tappe al fine
di pervenire progressivamente all’alterità sessuale. È grazie, fra le
altre cose, alla bisessualità psichica (una nozione spesso mal compresa)
che il bambino prima e l’adolescente poi interiorizzeranno la persona
dell’altro sesso, cosa che gli permette l’accettazione dell’altro sesso e
l’accesso ad esso. Persone che si fissano in pratiche bisessuali hanno
spesso fallito, in parte o completamente, questo passaggio. Nello stesso
modo in cui persone transessuali s’immaginano, a volte con molte
sofferenze, che la natura si è sbagliata dando loro un corpo nel quale
esse non si riconoscono. Non è la natura che si è sbagliata, cosa che
presupporrebbe una visione dualista dove il corpo è opposto allo
spirito, ma è soprattutto il soggetto che non è riuscito ad accettare e a
interiorizzare il suo proprio corpo in seguito a problemi di
identificazione inconscia. Questo significa che, a differenza del mondo
animale, le pulsioni sessuali umane presentano una relativa plasticità e
che possono essere elaborate e armonizzate nella vita psichica più o
meno bene. In conclusione, le pulsioni sono l’oggetto di un lavoro
interno che, se tutto va per il meglio, si articola nella personalità
con l’accettazione intima dell’altro sesso e una reale attrazione verso
di esso. Allorché il soggetto si fissa su una pulsione sessuale come
quella della curiosità nei riguardi del suo proprio sesso (stadio
fallico) o su di una identificazione primaria alla persona identica a
lui, si verifica il rischio di indirizzarsi verso l’omosessualità. Si
osserva tuttavia anche il caso di persone che hanno vissuto nel corso
della loro esistenza una tappa di pratiche omosessuali, finalizzate a
confortare la loro identità, per indirizzarsi in seguito verso
l’attrazione per le persone del sesso opposto. Possono esserci origini
psichiche diverse e varie dell’omosessualità, che dipendono dalle
rappresentazioni pulsionali del soggetto. È vero che le condizioni
ambientali della società odierna sono molto narcisistiche, perciò la
cultura attuale non sempre facilita le operazioni necessarie alla
maturazione affettiva che permette di iscriversi nell’alterità sessuale.
Quanto alla questione dell’omofobia, sulla quale torneremo, non è un
argomento serio! È uno slogan inventato dai militanti per intimidire e
colpevolizzare gli altri rimproverando loro di avere paura
dell’omosessualità. Che idea! Chi ne ha paura? Questo modo di maneggiare
l’isterizzazione della paura incollando il termine “fobia” a diverse
parole per designare un nemico potenziale è certamente un sintomo
paranoico di un disturbo identitario. Siamo in piena identificazione
proiettiva quando dei militanti attribuiscono agli altri quella che non è
altro che la loro propria paura delle persone dell’altro sesso. È una
forma di terrorismo intellettuale che vuole impedirci di riflettere su
che cosa sia l’omosessualità e sulle conseguenze di voler organizzare la
società in funzione di essa. Ancora peggio, si creano una polizia del
pensiero e una censura per obbligare tutti a pensare come vogliono i
gruppi di militanti. Sotto questo aspetto il liberalismo va a braccetto
col marxismo, nel momento in cui come esso vuole instaurare una
repressione quasi giudiziaria sul pensiero e sulla sua espressione. Ci
vogliono imporre delle nuove norme che sono più oppressive e limitative
della libertà che non la nostra riflessione antropologica e i nostri
riferimenti morali. I quali invece risvegliano e rispettano la libertà
della persona.
A
quelli che sostengono che la legalizzazione del matrimonio fra persone
dello stesso sesso danneggerebbe la società, viene risposto che 1)
l’Antica Grecia permetteva l’omosessualità e la pedofilia nella vita
privata, e questo non causava danni alla società; 2) non fa nessun male
alla società istituire il matrimonio fra persone dello stesso sesso,
come dimostra il fatto che le legislazioni sono già evolute in questa
direzione in molti paesi, dall’Europa del Nord all’America. Lei cosa
risponde?
Non ha senso il raffronto con la Grecia antica, perché i contesti
sono diversi. L’omosessualità è sempre esistita ed esisterà sempre.
Nella storia ha assunto forme diverse e riguarda la vita privata. Non ha
senso creare delle istituzioni a partire da essa come si vuole fare
oggi con la coppia, il matrimonio e la famiglia. In questo modo si crea
un disturbo dannoso per la società, facendola entrare nella confusione
dei sessi e della filiazione, e nella negazione della differenza
sessuale. È falso sostenere che la Grecia antica permetteva
l’omosessualità e la pedofilia nel senso in cui le intendiamo noi oggi.
L’una e l’altra erano relative a certe condizioni. È tuttavia dimostrato
che le nozioni di “eterosessuale” e di “omosessuale” non esistevano
all’epoca, soltanto erano riconosciute le qualità: la bellezza della
persona che si desiderava e l’attrazione nei suoi confronti. In tal
senso potevano svilupparsi relazioni di questo tipo, in particolare fra
uomini che pure erano sposati e padri di famiglia. Ma non se ne faceva
un principio né un’esigenza sociale iscritta nella legge civile, che
regolava solamente la coppia formata da un uomo e da una donna.
Nell’Antichità greco-romana il “matrimonio” omosessuale e l’adozione di
figli non sono mai stati oggetto di rivendicazione. Nella letteratura
vengono solamente descritti riti di passaggio di giovani guerrieri, in
particolare presso i galli e presso i greci, sotto la direzione di
adulti maschi allo scopo di creare dei buoni soldati (vedi
Marrou/Rouche, Histoire de l’éducation). Così Plutarco nella sua Vita di Pelopida
non ha mancato di esaltare il coraggio fisico della legione tebana,
composta da 300 amanti omosessuali che perirono tutti nella battaglia di
Cheronea (338 a.C.) per non apparire indegni ciascuno del suo amante.
Ma nessuno di loro, ripeto, pretendeva il matrimonio e l’adozione di
bambini, per la semplice ragione che attraverso i riti di iniziazione
avevano generato degli uomini e dei guerrieri, una cosa di cui le donne
non erano capaci. Questa omosessualità rituale era un modo di
regolazione della vita adulta per formare degli uomini che venivano
aperti alla loro mascolinità, fino al punto di avere delle relazioni
intime con loro. E la pedofilia, in quanto istituzione pedagogica, era
una fase provvisoria prima e durante la pubertà che iniziava il ragazzo
alla sua virilità ed era un modo di farlo uscire dal mondo delle donne.
Ma questa fase era transitoria e non doveva durare. Se essa continuava,
le leggi di Atene tolleravano, ma a volte anche sanzionavano la
pedofilia e l’omosessualità, ed è per questo che Socrate è stato
condannato. La riprovazione generale, che si esprimeva anche attraverso
il disprezzo e l’irrisione, era a volte sanzionata con una condanna
legale. A Roma l’omosessualità era relativamente tollerata nella
relazione schiavo-padrone, poiché si trattava di una relazione di
dominazione che non era accettata fra cittadini romani. Ma anche in
questo caso, Seneca e il suo atleta di servizio erano ridicolizzati, una
volta trascorso il tempo dell’iniziazione del giovane adulto. In realtà
queste pratiche erano, anche là, talvolta represse e tal altra
tollerate. Siamo passati da una forma di omosessualità e di pedofilia
che erano dei riti di iniziazione per liberare il ragazzo e a volta la
ragazza dall’universo materno, a una rivendicazione sociale che vuole
iscriverla nella legge e formare una «coppia» e una «famiglia». Ciò che
era impensabile e che lo rimane.
Per quanto riguarda la seconda parte della domanda, non è perché qualche
paese autorizza il matrimonio e l’adozione da parte di persone
omosessuali che ciò non fa più problema. Al contrario, il fatto di
stravolgere il senso del matrimonio è una negazione della differenza
sessuale e una grossa trasgressione che altera il legame sociale. Ciò ha
per conseguenza di rendere la legge civile meno credibile e meno
rispettabile, e i responsabili politici meno stimabili perché la legge
non si fonda più su delle realtà oggettive ma su delle esigenze
soggettive; cosa che accentua la violenza nella società. Non bisogna
trascurare il fatto che il “matrimonio” fra persone dello stesso sesso è
una vera aggressione, per non dire uno stupro, di ciò che il matrimonio
rappresenta. È un modo di disprezzare i cittadini e il bene comune
dell’umanità riguardo all’alleanza fra un uomo e una donna.
Secondo studi seri effettuati negli Usa su una larga platea di soggetti,
e non di natura militante come quelli realizzati da associazioni gay, i
risultati indicano che i figli che vivono con degli adulti omosessuali
presentano diversi disturbi psichici come l’ansietà, difficoltà
relazionali coi loro pari, problemi di concentrazione e soprattutto
soffrono una contraddizione fra l’esercizio della sessualità di questi
adulti e l’origine del loro concepimento e della loro nascita. A lungo
termine, essi provano un profondo malessere perché manca loro sia la
dimensione materna, sia la dimensione paterna, il che rappresenta un
costo psichico decisivo rispetto alla necessità di unificarsi e trovare
la coerenza del proprio sé. Non basta nascondere questi problemi
attraverso l’idea puramente sentimentale che «l’importante è amare e
sapersi amati». Qui si tratta di un amore che non è della stessa natura
di quello che c’è fra un padre e una madre. Il bambino ha bisogno di
essere collocato nelle condizioni relazionali che sono quelle del
rapporto fra un uomo e una donna, il che non avviene nel caso
dell’omosessualità. La relazione in forma specchiata fra il sé e il
simile non ha niente in comune con una relazione fondata sull’alterità
sessuale. La società sbaglia strada imboccando questa direzione per
quanto riguarda questi bambini che saranno vittime della ricerca di
gratificazione di adulti che vogliono apparire uguali agli altri, mentre
non si trovano nelle condizioni di essere veri genitori. È solo un modo
per sentirsi accettati dagli altri, nel momento in cui alcuni di loro
non riescono ad accettarsi veramente. La società gioca all’apprendista
stregone sulle spalle dei bambini e delle generazioni future, aprendo
loro un avvenire fatto di oscurità e di incoerenza. D’altra parte è per
queste ragioni che le offerte di adozioni nel mondo crollano, poiché la
maggior parte dei paesi che offrivano questa possibilità a uomini e
donne sposati, rifiutano attualmente di affidare dei bambini a cittadini
provenienti da paesi che hanno legalizzato il matrimonio fra persone
dello stesso sesso.
Lei definisce la nostra una “democrazia emotiva”? Quali evoluzioni prevede per essa?
Effettivamente ci troviamo in una “democrazia emotiva”
caratterizzata dalla manipolazione della comunicazione politica, che può
condizionare le folle tanto più facilmente in quanto le nostre società
mancano di radicamento culturale e morale. L’identificazione delle masse
coi messaggi dei mass-media è impressionante e non manca di diventare
inquietante: certi media come la televisione sono diventati dei cervelli
ausiliari che prendono il potere sullo spirito della gente. Ciascuno
reagisce emotivamente ripetendo gli stessi clichés sviluppati dai media
senza mai dimostrarsi capace di pensieri personali.
Va aggiunto che le rivendicazioni dei cittadini diventano sempre più
soggettive in nome dei “diritti individuali” e degli interessi
particolari. Al punto che i responsabili politici si ispirano sempre più
ai costumi vigenti, ai fantasmi individuali e a quelli sessuali per
legiferare, mentre non lo fanno più in funzione del bene comune e delle
necessità oggettive. Ora, un fantasma riflette sempre una
rappresentazione e un desiderio illusori, che rinviano alle complessità
dell’inconscio e non ad un bisogno reale. Noi ci troviamo in un sistema
che risponde alle emozioni primarie spesso tradotte attraverso dei
sondaggi e dei movimenti di massa che ci estraniano dalla ragione delle
cose. Più la democrazia diventa emotiva (soprattutto grazie all’aiuto
della televisione che modella le immagini mentali) e più essa diventa
totalitaria, ovvero lo spazio della libertà di pensare e di agire si
riduce. Così una rappresentazione teatrale o un film, che non sono altro
che produzioni immaginarie senza un rapporto autentico col reale,
possono provocare sommovimenti in una società. L’arte della
manipolazione raggiunge qui il suo culmine. È interessante vedere come, a
partire dal dramma dell’Aids, si è voluto per anni dare un’immagine
sempre più idealizzata dell’omosessualità, attraverso diverse
sceneggiature messe in scena a teatro, al cinema, nelle serie televisive
e nei romanzi. Il nemico della democrazia è l’emozione senza
riflessione razionale. La democrazia si dà le apparenze della libertà di
espressione, oggi da tutti rivendicata, ma lo fa per meglio metterle la
museruola sulla base del pensiero dominante. Siamo liberi per
giustificare e diffondere le idee che corrispondono allo spirito del
tempo, ma il primo che assume un atteggiamento critico è
sistematicamente privato della parola. Per esempio il dibattito
sull’omosessualità diventa sempre più difficile, perché molto spesso
vengono esclusi dalla discussione tutti coloro che non pensano secondo i
clichés dominanti. Ci sono specialisti che non osano più esprimersi su
queste questioni per paura del linciaggio mediatico, del processo per
reato d’opinione e delle voci calunniose. A causa di ciò scambi più
autentici hanno talvolta luogo dentro a universi catacombali come le
conferenze pubbliche e le reti sociali, dove la censura non si impone e
al di fuori dei media tradizionali, che filtrano e sceneggiano gli
avvenimenti. Allo stesso modo diventa sempre più malsano avere dei
rappresentanti politici che, per mantenersi al potere, finiscono per
rinunciare alle loro convinzioni e diventano dipendenti dai costumi e
dalle ideologie alla moda, senza esercitare il minimo discernimento
intellettuale e morale. Essi navigano sulle idee del momento senza
disporre di un sapere solido e di una vera colonna vertebrale del
pensiero. A causa di ciò, prima dicono una cosa e qualche anno dopo
affermano il contrario. Le nostre democrazie dovrebbero fondarsi di più
su eletti della società civile che hanno una visione chiara del bene
comune, e non su dei professionisti della politica che navigano a vista
per legiferare come fanno oggi, secondo i costumi in voga. Bisognerebbe
senz’altro non concedere più di due mandati quinquennali a ciascun
eletto.
Nel suo ultimo libro lei scrive che
«le personalità contemporanee sono povere e prive di risorse a causa di
una carenza nell’educazione». Ma sostiene anche che non basta educare
bensì occorre opporsi alle leggi ingiuste come hanno fatto i sostenitori
della Manif Pour Tous in Francia. Perché?
Le personalità contemporanee sono marchiate da una crisi
dell’interiorità e della trasmissione. Noi produciamo dei soggetti
relativamente impulsivi che non hanno radicamento nella storia e li
illudiamo che noi non sappiamo niente, che non abbiamo imparato niente e
che bisogna ripartire da zero. Li rendiamo fragili e li facciamo
regredire facendo loro credere, nella visione dell’onnipotenza
narcisistica, che si può creare tutto, compreso il sesso che sarebbe
lasciato alla libera scelta di ciascuno. Ora, l’identità sessuale non si
crea: si riceve. Essa deve essere accettata e integrata nella propria
vita psichica, non si può immaginare che la si possa costruire o che ci
si possa dare un’altra identità secondo dei desideri immaginari. Nello
stesso modo, l’educazione che lascia il ragazzo abbandonato a se stesso
per scoprire i saperi attraverso i mezzi tecnologici contemporanei non
lo aiuta a imparare sviluppando la sua memoria. Gli adulti talvolta
fanno fatica a presentarsi come adulti di fronte a dei bambini e a degli
adolescenti e ad esercitare l’autorità per iniziarli al senso delle
cose e dare loro il senso dei limiti che permettono lo sviluppo della
libertà. L’alcolizzazione dei giovani, l’uso di droghe e le dipendenze
di tutti i tipi, a cominciare dai telefoni cellulari e internet, sono il
sintomo di personalità che non sono psicologicamente autonome e che
mancano di risorse interiori. Non educate al discernimento, esse
funzionano in base al ritmo delle emozioni e dei clichés, in particolare
sui problemi della società come quelli del rifiuto del matrimonio,
della banalizzazione del divorzio e dell’omosessualità. Sono stato uno
dei primi a dirlo negli anni Novanta e nel primo decennio del nuovo
secolo, e ho constatato che i miei studi e i miei concetti sono stati
ripresi largamente dai membri della Manif pour tous. Sì, bisogna opporsi
alle leggi ingiuste perché esse sono contrarie al bene comune. Così per
esempio voler sposare due persone dello stesso sesso è una corruzione
del senso del matrimonio. Quest’ultimo è anzitutto il quadro
dell’alleanza fra l’uomo e la donna in base all’alleanza dei sessi. Non
si tratta anzitutto di una questione religiosa, ma di una questione
antropologica che non è nella disponibilità del legislatore, poiché la
coppia coniugale e la famiglia precedono lo Stato. Il matrimonio è
riservato all’uomo e alla donna perché permette di associare e di
riconoscere giuridicamente l’alleanza che si contrae fra due persone di
sesso differente. Il matrimonio non è il riconoscimento dei sentimenti
fra due persone, altrimenti ci si potrebbe sposare in qualunque
condizione, ma la constatazione e la registrazione della volontà di un
uomo e di una donna di fondare una comunità di vita e una famiglia. Non
c’è alcuna dimensione coniugale e familiare nell’omosessualità.
Assistiamo al furto degli attributi e dei simboli che appartengono
all’unione di un uomo e di una donna per estenderli a un duo di persone
dello stesso sesso, cosa che è inappropriata e che rappresenta
un’illusione nel senso psicanalitico del termine.
Pare di capire che lei consideri un errore accettare
leggi “di compromesso” come le unioni civili, che in Francia si chiamano
Pacs. Perché?
I Pacs sono un’ipocrisia e un errore nel senso che si tratta di un
matrimonio di serie B dotato della maggior parte dei benefici del
matrimonio, eccetto il riconoscimento automatico della filiazione e
dell’adozione. L’opinione pubblica è stata convinta ad accettare i Pacs
come un male minore, mentre essi implicavano l’avvento prossimo del
matrimonio fra due persone dello stesso sesso. Per contro, si sarebbe
potuto prevedere nella legge un “Contratto di associazione di beni”
aperto a tutti i cittadini senza distinzione, con certi vantaggi
fiscali; soprattutto in materia di possesso di beni e di eredità.
Coi Pacs si è cominciato a confondere la realtà del matrimonio, cosa che
ci ha portato oggi alla confusione e alla svalutazione del matrimonio
fondato sulla differenza dei sessi. I Pacs sono fatti su misura per
l’instabilità relazionale e per l’immaturità affettiva dell’epoca
attuale. Si può anche ipotizzare che a partire dal momento in cui il
matrimonio è aperto a persone omosessuali, si rischia che la gente non
voglia più sposarsi perché l’immagine del matrimonio è così confusa e
contraddittoria. Di più, è interessante notare che nella maggior parte
dei paesi che hanno permesso il matrimonio fra persone dello stesso
sesso, questi matrimoni diminuiscono anno dopo anno, fino a diventare
inesistenti.
Detto in altre parole, abbiamo sconvolto il codice civile per far
scomparire i termini uomo e donna, sposo e sposa, padre e madre,
snaturando il matrimonio nell’interesse di un’infima minoranza di
persone ed ecco che in questo campo di rovine della bella realtà del
matrimonio ci troviamo nella confusione dei sentimenti e delle identità
che hanno delle ripercussioni sulla vita affettiva e sessuale delle
giovani generazioni. Da una parte fanno fatica ad accedere al senso
dell’impegno matrimoniale, dall’altra sviluppano una vita affettiva e
sessuale frammentata, sempre più dipendente da pulsioni sparse, in nome
del primato degli orientamenti sessuali. È anche il caso della
pornografia: anziché includere la vita sessuale nella dimensione
relazionale della vita affettiva, si persegue un condizionamento
pavloviano molto inquietante, nel quale l’erotismo personale scompare e
bisogna semplicemente ripetere quello che si è visto, dimostrando
un’attitudine mimetica primitiva. Per esempio il film “Cinquanta
sfumature di grigio” incita le giovani donne a tornare a casa e a
ripetere le stesse scene pornografiche (è quello che alcune dicono
all’uscita dal cinema). Allo stesso modo, i Pacs e il matrimonio fra
persone dello stesso sesso hanno un impatto sulla rappresentazione
sociale della sessualità.
Cosa possiamo fare per i bambini, ai quali in Occidente
si vuole imporre la teoria del gender sin dalla più tenera età? Cioè
l’accettazione dell’indifferenza sessuale e del fatto che al posto di un
padre e di una madre possano esserci due padri o due madri, e che tutto
questo debba essere considerato giusto, democratico ed egalitario? Cosa
si può fare, considerato che ovunque si sta cercando di istituire delle
pene per quanti rifiutano questa ideologia? In Germania si rischia la
prigione se non si mandano i figli ai corsi di educazione sessuale
centrati sulla teoria del gender, in Italia sta per essere approvata una
legge che punirà, in nome della lotta contro l’omofobia, tutti coloro
che si esprimono pubblicamente in base alla terminologia della famiglia
tradizionale e in base alle categorie della differenza dei sessi.
Bisogna proteggere i bambini e rifiutare che vengano sottoposti a un
condizionamento, perché non esistono la famiglia tradizionale e la
famiglia moderna o nuova, ma soltanto la famiglia costruita attorno a un
padre e a una madre. Altrimenti smarriamo la razionalità e il senso
della realtà. Effettivamente a partire dalla scuola materna si insegna
ai bambini che esistono varie forme di famiglia. È successo che una
bambina di tre anni, uscendo dalla scuola, abbia chiesto a sua madre
perché lei non convivesse con una donna, perché aveva appena sentito
dire che si possono avere due padri o due madri. Una cosa che è una
menzogna sociale e un errore strutturale e antropologico. Un sistema
ideologico nel quale si confonde ciò che è una famiglia fondata da un
uomo e da una donna con diverse situazioni particolari che non
partecipano alla definizione di famiglia. Ma che si vorrebbero
trasformare in realtà normate alla pari delle altre. Questo è uno degli
effetti della teoria del gender che vuole mettere tutti su di un piano
di uguaglianza in nome dell’identità di genere che ciascuno si dà da sé e
degli orientamenti sessuali. Qui ci troviamo al cuore di un
totalitarismo che si manifesta sempre con lo stesso metodo, come nel
caso del marxismo:
- Si comincia col sottrarre i bambini all’influenza dei
genitori per inculcare loro una visione nuova della sessualità e della
famiglia.
- Li si costringe a pensare al di fuori dalla realtà
prevalente (la grande maggioranza delle persone vivono e si organizzano
nella differenza sessuale e attorno alla differenza sessuale).
- Si introducono delle leggi col pretesto di proteggere delle minoranze.
- Si approfitta di fatti veri o inesistenti per istituire una legislazione repressiva.
- Si applica una repressione giudiziaria che corrisponde a una vera polizia del pensiero.
- Si crea così la paura e si ottiene che i cittadini
pensino sulla base di “buone” idee e agiscono sulla base di “buone”
pratiche. Altrimenti vanno in prigione.
Queste idee cominciano ad essere interiorizzate da
cristiani che non capiscono la posta in gioco. Quando si sveglieranno,
sarà troppo tardi. Abbiamo sperimentato questo errore di valutazione col
marxismo, che ha influenzato certi membri della Chiesa, adesso
rifacciamo lo stesso errore con l’ideologia del gender e con
l’omosessualità.
In realtà ciò che in questione non è la persona dell’omosessuale, che
deve essere sempre rispettata, ma il fatto di voler fare
dell’omosessualità un principio politico a partire dal quale si
ridefinisce la società attraverso la coppia, il matrimonio e la
famiglia. Questa è una contraddizione, poiché l’omosessualità non è alla
base di queste realtà e non può essere all’origine di istituzioni di
cui la società ha bisogno per durare nella storia.
Bisogna porsi la domanda in modo realistico: a partire da quale tipo di
sessualità la società si fonda, si organizza, dura nel tempo e
contribuisce alla sua storia?
In occasione del suo viaggio apostolico in Asia, papa Francesco ha detto
il 16 gennaio 2015, in occasione dell’incontro con le famiglie a
Manila: «C’è un colonialismo ideologico
che cerca di distruggere la famiglia. Ogni minaccia contro la famiglia è
una minaccia contro la società». In tal modo ha messo in discussione i
concetti di genere che mirano all’indistinzione sessuale e il matrimonio
fra persone dello stesso sesso, che non ha niente a che fare col senso
della vita coniugale e familiare. È per questo che non si può trattare
la questione dell’omosessualità nello stesso modo sul piano individuale e
su quello sociale, imponendo a partire da essa delle istituzioni
sociali di cui essa non può essere all’origine, come la vita coniugale e
familiare.
Traduzione di Rodolfo Casadei – Una parte di questa intervista è stata pubblicata sul numero 9/2015 del settimanale Tempi
Quando il buon Dio decise di creare il padre, cominciò con una struttura
piuttosto alta e robusta. Allora un angelo che era lì vicino gli
chiese: «Ma che razza di padre è questo? Se i bambini li farai alti come
un soldo di cacio, perché hai fatto il padre così grande? Non potrà
giocare con le biglie senza mettersi in ginocchio, rimboccare le coperte
al suo bambino senza chinarsi e nemmeno baciarlo senza quasi piegarsi
in due!».
